Хочу все знать писал(а):поясните, пожалуйста, "И ещё нужно учесть момент, чтобы сумма примесей не выходила за рамки допустимого отклонения для количественного определения. Если всё укладывается, то какая разница, токсична она или нет?". На конец срока годности у нас отклонение +5/-7,5 % для количественного содержания, а сумма примесей увеличивается с 1,5% до 3 % - все в рамках. HQ - вообще не понимает, как они должны отвечать на этот вопрос.
Ваши цифры показывают, что увеличенная норма примесей укладывается в диапазон количественного содержания, я именно это и имела в виду (просто иногда бывает, что отклонение по КО 5%, а сумма допустимых примесей - 6% - некомильфо выходит. Если действующее вещество разложится на допустимые 6% примесей, то уже не получится количка).
Ну, это детали.
Не стоит забывать, что Европа не описывает ГЛФ. В своё время в фармакопейном было негласное правило, что норма содержания примесей в ГЛФ допускается в два раза больше, чем в субстанции. Правда, иногда в Евр.Ф. попадаются очень жёсткие нормы, и это правило вообще никак не играет. Но тогда надо смотреть сертификат производителя субстанции, какая там допустимая сумма примесей - может быть, она больше.
Вы в общем-то сами знаете, почему хотите увеличить норму примесей? Истинную причину? Разлагается вещество? Стабильность не выдерживает? Что-то не так с технологией? Здесь это озвучивать не стоит, я всё понимаю, но это как повод Вам для информации к размышлению. Просто так примеси не увеличивают. К тому же, раз это дерматология... Может быть, Ваш препарат не имеет системного действия? В этом случае бессмысленно проводить токсику примесей. На кожу нам каждый день какой только дряни не падает, все по улицам мимо авто ходим. Тут штаб-квартира могла бы отписаться, почему она не проводила дополнительных исследований примесей. Может быть, у них структура с действующим веществом схожа - по формуле всегда можно понять, как примерно молекула себя поведёт в организме, на что она похожа или непохожа. В таком случае тоже можно было бы пренебречь некоторыми незначительными данными... А вот если препарат имеет системное действие через кожу, то тут эксперты реально имеют право придраться... Правда, странно, что у вас такое запросили. У меня недавно у двух препаратов с 3 до 5 % примеси увеличили. Обосновывали сложно, и у нас дженерик - привязывались к АФС, давали экстраполяцию роста примесей во времени - там у меня химики много чего намудрили. Но - прорвались))
Кстати, если препарат давно применяется... и всегда примесь была 1,5%? а тут решили увеличить до 3%?.. Как-то странно. Тут либо есть новые данные по стабильности, либо что-то ещё. Технологию часом не поменяли? Может быть, производителя АФС сменили - а он китаец. Или ещё лучше - индус. Я, конечно, гадаю, но тут тоже для себя нужно понимать: если ты сам себе что-то не объяснишь в своём изменении, то жди на эту тему вопросы от МЗ, и тогда тебе всё равно придётся искать это объяснение.
Как нам говорили в институте: главный вопрос - почему? Видимо, когда МЗ задавал Вам вопрос о доказательстве безопасности, он явно не увидел Вашей необходимости.
И ещё мысль меня постигла тут: безопасность препарата, давно зарегистрированного в мире, можно доказать отчетом о безопасности. Например, сделанный для страны-производителя (раз такой старый уже). Может быть, зарубежный PSUR приложить? Сказать, с какого периода примесь эта у производителя увеличена и, типа, вот отчёт - никто не умер.
Чем не доказательство безопасности?
Грубо, получается, проверка на живых людях. Но это явно ответ на вопрос)))
