Regprof.org

Предлагаю возобновить тему, где будем собирать странные замечания из экспертных отчетов.
Пишите сюда всё, с чем несогласны или что вызывает недоумения. Названия препаратов можно не указывать, если это не принципиально.

поддерживаю

Возможно, кто-то сталкивался с подобным.
Мы ввели в таблетку-дженерик (зарегистрирован в РФ) новое вспомогательное вещество.
Дженерики с аналогичным составом есть на рынке РФ, а вот у оригинатора этого вспомогательного в-ва нет.
МЗ попросил нас предоставить информацию по безопасности нового состава препарата (сравнительная доклиника старой и новой форм) или обоснование ее отсутствия.

Не могу понять - нас так элегантно направили на доклинику? Или действительно есть шанс обосновать отсутствие необходимости проведения ДКИ?

Viviann писал(а):Не могу понять - нас так элегантно направили на доклинику? Или действительно есть шанс обосновать отсутствие необходимости проведения ДКИ?

я бы пытался обосновать. Типа, вспомогательное известное, фармакопейное, широкоупотребляемое, спецификация/растворимость/распадаемость не менется, риска токсичности нет.

Действительно странное замечание. В самих же методичках ФГБУ по изменениям (правда, полумифическим, но больше ориентироваться не на что) при изменении состава вспомогательных веществ требуется только СТКР. Если профили растворения не меняются, а вещество это общеизвестное и широко распространнённое, то надо написать обоснование отсутствия доклиники - то есть попробовать выполнить вторую часть запроса.
Другое дело, что вещество у Вас может быть какое-то экзотическое, тогда, наверное, придётся всё-таки делать ДКИ.
Но нигде официально не прописано, какое изменение состава критично, какое нет. Да и то, что доклиника требуется при изменении состава - это что-то новенькое. Если кто-нибудь что-нибудь слышал по этому поводу - пожалуйста, откликнетесь, может быть, я отстала от жизни))))
Знаете, если у Вас там какой-нибудь крахмал добавляется, ну... всё-таки, мне кажется, надо как-то препятствовать распространению бреда... К тому же, при сравнении доклиник всегда делался упор только на активное вещество, ведь очень часто у дженерика состав отличается от оригинатора, причём, иногда очень сильно (у меня вот таких случаев, кстати, полно).

Доклиника на готовых лек. формах, в том числе и для первичной регистрации - это уже само по себе на уровне бреда, но в России, благодаря методичке Миронова и приказу Минздрава по доклинике тщательно от всех требуют. Причём, похоже, многие компании, и не только дженериковые, на это ведутся и таки предоставляют такие данные. Что сильно растраивает, надо как-то с этим беспределом бороться.

leshich писал(а):

Viviann писал(а):Не могу понять - нас так элегантно направили на доклинику? Или действительно есть шанс обосновать отсутствие необходимости проведения ДКИ?

я бы пытался обосновать. Типа, вспомогательное известное, фармакопейное, широкоупотребляемое, спецификация/растворимость/распадаемость не менется, риска токсичности нет.

Вот я тоже думаю в этом направлении.
Но при подаче ведомости изменений ВСЕ документы (спецификации, сертификаты и проч проч проч) были поданы!
Из-за этого то и напрягаюсь. Особо подавать больше нечего, только если именно письмо одно с описанием того, что вспомогательное вещество старО как мир

Taema писал(а):Но нигде официально не прописано, какое изменение состава критично, какое нет.

В том то и дело. И Метод Рекомендации носят именно _рекомендательный_ характер, а не законодательный... ((
А вещество у нас простое, лимонная кислота.
И как именно препятствовать распространению столь странных просьб - мне лично не понятно

leshich писал(а):Доклиника на готовых лек. формах, в том числе и для первичной регистрации

Не согласна. Потенциально любой дженерик может быть сильно токсичен по сравнению с оригинатором. Не хотелось бы эти данные "снять" во время клиники, а не ДКИ

Viviann писал(а):Не согласна. Потенциально любой дженерик может быть сильно токсичен по сравнению с оригинатором. Не хотелось бы эти данные "снять" во время клиники, а не ДКИ

с чего бы это? субстанция грязная, примеси новые? ну так а обычные вспомогательные тут при чём?
И какой шанс выявить токсикологию, если проверять в смеси инертных вспомогательных, что не позволит даже дозировку нормальную зачастую животному ввести?

А в принципе, на уровне субстанции у дженериков, всё проблемы с чистотой и примесями решаются физико-химическими методами, а не доклиникой. Ну, во всём мире, по крайней мере. У России особый путь, как обычно. Тем более что доклиника не гарантирует, что если эта серия была "чистая", то следующая не окажется с примесями.

Согласна с leshich, что в условиях производства, не имеющего сертификат GMP, возможно появление незаявленных примесей и отсутствие стабильности от серии к серии.

Но для условий, которые обеспечивают стабильность и чистоту производственного процесса, проводить дополнительные исследования нецелесообразно, это уже избыточные требования.

Поэтому зарубежные фармакопейные монографии для ЛП для в/в введения не содержат такого показателя, как токсичность, так как у них обязательное GMP гарантирует чистоту в отличие от российских требований

2Viviann: Если писать пояснительную записку про лимонную кислоту, то надо посмотреть хотя бы по LD50.
Я нашла вот такие данные:
Draize test, rabbit, eye: 750 ug/24H Severe;
Draize test, rabbit, skin: 500 mg/24H Mild;
Oral, mouse: LD50 = 5040 mg/kg;
Oral, rat: LD50 = 3 gm/kg;
отсюда: http://avogadro.chem.iastate.edu/MSDS/citric_acid.htm

Короче, из цифр выше, мне кажется, может хорошая пояснительная выйти - только надо всё как следует посчитать и обдумать. Не могу сказать ничего более конкретного, так как не знаю, что за препарат (будем соблюдать конфиденциальность), но тут Вам флаг в руки в хорошем смысле слова: вряд ли LD50 у Вашего препарата такая, что при этом крысам даётся больше 3 г лимонки.
А литературные источники, да ещё и для древних веществ, никто не отменял. Может быть, мы ещё токсичность на воду делать будем, а? ))