Странные замечания экспертов

Уважаемые коллеги!
При возврате досье из ФГБУ не поленитесь сообщать о причинах возврата. Всегда были и, наверное, будут существовать, скажем так, "неофициальные требования" экспертов ФГБУ. Давайте учиться на ошибках друг друга! Давайте тут будем собирать все то, что не позволило нам успешно пройти процесс регистрации. (с) nokaut

Модератор: Ольк@

Странные замечания экспертов

Сообщение Taema » 19 апр 2014, 16:55

Предлагаю возобновить тему, где будем собирать странные замечания из экспертных отчетов.
Пишите сюда всё, с чем несогласны или что вызывает недоумения. Названия препаратов можно не указывать, если это не принципиально.
Аватар пользователя
Taema
 
Сообщений: 406
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 19:56
Откуда: Первопрестольная

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение admin » 20 апр 2014, 15:56

поддерживаю
Аватар пользователя
admin
Администратор
 
Сообщений: 534
Зарегистрирован: 18 янв 2013, 23:59
Откуда: Пермь

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение Viviann » 16 июн 2014, 16:56

Возможно, кто-то сталкивался с подобным.
Мы ввели в таблетку-дженерик (зарегистрирован в РФ) новое вспомогательное вещество.
Дженерики с аналогичным составом есть на рынке РФ, а вот у оригинатора этого вспомогательного в-ва нет.
МЗ попросил нас предоставить информацию по безопасности нового состава препарата (сравнительная доклиника старой и новой форм) или обоснование ее отсутствия.

Не могу понять - нас так элегантно направили на доклинику? Или действительно есть шанс обосновать отсутствие необходимости проведения ДКИ?
Viviann
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 16 июн 2014, 09:48
Откуда: Столица

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение leshich » 16 июн 2014, 23:22

Viviann писал(а):Не могу понять - нас так элегантно направили на доклинику? Или действительно есть шанс обосновать отсутствие необходимости проведения ДКИ?

я бы пытался обосновать. Типа, вспомогательное известное, фармакопейное, широкоупотребляемое, спецификация/растворимость/распадаемость не менется, риска токсичности нет.
leshich
 
Сообщений: 213
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 10:15

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение Taema » 17 июн 2014, 01:34

Действительно странное замечание. В самих же методичках ФГБУ по изменениям (правда, полумифическим, но больше ориентироваться не на что) при изменении состава вспомогательных веществ требуется только СТКР. Если профили растворения не меняются, а вещество это общеизвестное и широко распространнённое, то надо написать обоснование отсутствия доклиники - то есть попробовать выполнить вторую часть запроса.
Другое дело, что вещество у Вас может быть какое-то экзотическое, тогда, наверное, придётся всё-таки делать ДКИ.
Но нигде официально не прописано, какое изменение состава критично, какое нет. Да и то, что доклиника требуется при изменении состава - это что-то новенькое. Если кто-нибудь что-нибудь слышал по этому поводу - пожалуйста, откликнетесь, может быть, я отстала от жизни))))
Знаете, если у Вас там какой-нибудь крахмал добавляется, ну... всё-таки, мне кажется, надо как-то препятствовать распространению бреда... К тому же, при сравнении доклиник всегда делался упор только на активное вещество, ведь очень часто у дженерика состав отличается от оригинатора, причём, иногда очень сильно (у меня вот таких случаев, кстати, полно).
Аватар пользователя
Taema
 
Сообщений: 406
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 19:56
Откуда: Первопрестольная

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение leshich » 17 июн 2014, 07:57

Доклиника на готовых лек. формах, в том числе и для первичной регистрации - это уже само по себе на уровне бреда, но в России, благодаря методичке Миронова и приказу Минздрава по доклинике тщательно от всех требуют. Причём, похоже, многие компании, и не только дженериковые, на это ведутся и таки предоставляют такие данные. Что сильно растраивает, надо как-то с этим беспределом бороться.
leshich
 
Сообщений: 213
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 10:15

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение Viviann » 17 июн 2014, 08:47

leshich писал(а):
Viviann писал(а):Не могу понять - нас так элегантно направили на доклинику? Или действительно есть шанс обосновать отсутствие необходимости проведения ДКИ?

я бы пытался обосновать. Типа, вспомогательное известное, фармакопейное, широкоупотребляемое, спецификация/растворимость/распадаемость не менется, риска токсичности нет.


Вот я тоже думаю в этом направлении.
Но при подаче ведомости изменений ВСЕ документы (спецификации, сертификаты и проч проч проч) были поданы!
Из-за этого то и напрягаюсь. Особо подавать больше нечего, только если именно письмо одно с описанием того, что вспомогательное вещество старО как мир :)

Taema писал(а):Но нигде официально не прописано, какое изменение состава критично, какое нет.

В том то и дело. И Метод Рекомендации носят именно _рекомендательный_ характер, а не законодательный... ((
А вещество у нас простое, лимонная кислота.
И как именно препятствовать распространению столь странных просьб - мне лично не понятно :)

leshich писал(а):Доклиника на готовых лек. формах, в том числе и для первичной регистрации

Не согласна. Потенциально любой дженерик может быть сильно токсичен по сравнению с оригинатором. Не хотелось бы эти данные "снять" во время клиники, а не ДКИ :)
Viviann
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: 16 июн 2014, 09:48
Откуда: Столица

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение leshich » 18 июн 2014, 00:11

Viviann писал(а):Не согласна. Потенциально любой дженерик может быть сильно токсичен по сравнению с оригинатором. Не хотелось бы эти данные "снять" во время клиники, а не ДКИ :)


с чего бы это? субстанция грязная, примеси новые? ну так а обычные вспомогательные тут при чём?
И какой шанс выявить токсикологию, если проверять в смеси инертных вспомогательных, что не позволит даже дозировку нормальную зачастую животному ввести?

А в принципе, на уровне субстанции у дженериков, всё проблемы с чистотой и примесями решаются физико-химическими методами, а не доклиникой. Ну, во всём мире, по крайней мере. У России особый путь, как обычно. Тем более что доклиника не гарантирует, что если эта серия была "чистая", то следующая не окажется с примесями.
leshich
 
Сообщений: 213
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 10:15

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение Гостья LL » 18 июн 2014, 12:39

Согласна с leshich, что в условиях производства, не имеющего сертификат GMP, возможно появление незаявленных примесей и отсутствие стабильности от серии к серии.

Но для условий, которые обеспечивают стабильность и чистоту производственного процесса, проводить дополнительные исследования нецелесообразно, это уже избыточные требования.

Поэтому зарубежные фармакопейные монографии для ЛП для в/в введения не содержат такого показателя, как токсичность, так как у них обязательное GMP гарантирует чистоту в отличие от российских требований
Гостья LL
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 07 апр 2014, 12:27

Re: Странные замечания экспертов

Сообщение Taema » 19 июн 2014, 01:37

2Viviann: Если писать пояснительную записку про лимонную кислоту, то надо посмотреть хотя бы по LD50.
Я нашла вот такие данные:
Draize test, rabbit, eye: 750 ug/24H Severe;
Draize test, rabbit, skin: 500 mg/24H Mild;
Oral, mouse: LD50 = 5040 mg/kg;
Oral, rat: LD50 = 3 gm/kg;
отсюда: http://avogadro.chem.iastate.edu/MSDS/citric_acid.htm

Короче, из цифр выше, мне кажется, может хорошая пояснительная выйти - только надо всё как следует посчитать и обдумать. Не могу сказать ничего более конкретного, так как не знаю, что за препарат (будем соблюдать конфиденциальность), но тут Вам флаг в руки в хорошем смысле слова: вряд ли LD50 у Вашего препарата такая, что при этом крысам даётся больше 3 г лимонки.
А литературные источники, да ещё и для древних веществ, никто не отменял. Может быть, мы ещё токсичность на воду делать будем, а? ;)))
Аватар пользователя
Taema
 
Сообщений: 406
Зарегистрирован: 20 янв 2013, 19:56
Откуда: Первопрестольная

След.

Вернуться в Неофициальные требования

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1